| 文章全文： |
 |
我们对资产阶级“社会科学”的态度
于光远
1957.09.23
9月18日郭沫若院长在中国科学院召开的座谈会上的讲话，对章罗联盟反社会主义科学纲领关于社会科学的部分作了透彻的分析，并对资产阶级右派在“恢复”资产阶级社会学、经济学等方面的活动的反党反社会主义的性质作了深刻的揭发。它是郭沫若院长在全国人民代表大会第四次会议上的发言“驳斥一个反社会主义的科学纲领”进一步的发挥。
目前哲学社会科学界反右派斗争正在深入和发展。这一斗争的意义十分重大，对此我们应该有足够的估计。这是反击右派反党反社会主义治动的一个极其重要的战线。这条战线上斗争的特点是直接捍卫中国共产党的理论基础——马克思列宁主义。马克思列宁主义是全世界无产阶级利益的科学表现，是无产阶级和广大劳动群众摆脱被剥削被压迫的地位，争取解放，并在取得革命胜利之后建设社会主义和共产主义的锐利的思想武器。在马克思列宁主义的指导下，我国人民取得了民主革命的伟大胜利，又取得了社会主义革命的伟大胜利。在马克思列宁主义指导下，我国伟大的社会主义建设正在顺利进行。目前在我国，虽然社会主义改造在所有制方面说来已经基本完成，但是阶级斗争并没有结束，无产阶级同资产阶级间的政治斗争和意识形态方面的斗争还是长期的、曲折的，有时甚至是很激烈的。为要在这个阶级斗争中取得彻底胜利就一定要有指导无产阶级进行阶级斗争的科学。同时，为了解决正确处理人民内部矛盾的新课题，也一定要正确运用并努力发展马克思列宁主义。马克思列宁主义在今天中国已被公认为指导我们思想的理论基础。资产阶级右派对马克思列宁主义的这个地位是怀着深刻敌意的，他们懂得要反对共产党、反对社会主义就一定要进行挖心战，打倒马克思列宁主义这面旗帜。事实上他们也就这样做了。他们在这方面进行了一系列的罪恶活动。他们反对思想改造，用两面派手法把自己的政治和思想面目隐藏起来。他们长时期酝酿如何达到资产阶级“社会科学”复辟、篡夺马克思列宁主义在我国的领导地位的目的，并阴谋筹划具体的策略和步骤。而当他们以为时机到来的时候，就积极展开了活动，在各种场合丑化马克思列宁主义和给资产阶级“社会科学”擦脂抹粉。最后，资产阶级右派把他们这一方面的思想简明扼要地记载到章罗联盟反社会主义的科学纲领中去，而且在社会学、经济学、法学、政治学等方面按照这个纲领的精神进行了许多具体的宣传和组织活动。我们一定要把马克思列宁主义真理的旗帜高高举起，在社会科学领域内同右派作一场你死我活的斗争。
现在我想讨论一下我们究竟对资产阶级“社会科学”采取什么态度，讨论一下在这个问题上我们同资产阶级右派的根本分歧。在这里我们可以来看看反社会主义科学纲领“关于社会科学问题”这一章的第二节。这一节用字不多，但内容十分重要。这一节开宗明义写道：“要发展社会科学，首先要改变对待旧社会科学的态度”。这句话分析起来就包含这样三点意思：第一，他们肯定资产阶级所谓“社会科学”是真正的科学。这样他们就树立起一面同马克思列宁主义相对抗的资产阶级“社会科学”的旗帜。第二，肯定解放以来，共产党和政府对待资产阶级“社会科学”的态度是错误的。具体说来就是：“有人认为资产阶级社会里没有社会科学可言，因为那些过去被称为“社会科学”的东西都是不科学的。社会主义社会里的社会科学要从头创造，没有可继承的。对于资产阶级社会科学只有批判，谈不到接受。对旧社会科学不是改造，而是取消。”第三，肯定在我国应该着重发展的是资产阶级所谓“社会科学”，不是马克思列宁主义的社会科学。这一句话虽然没有明说，但是从整句话的精神来看，就很明显，否则不能理解为什么“要发展社会科学，首先（请注意是首先不是其次）要改变对待旧社会科学（请注意是旧社会科学不是马克思列宁主义的社会科学）的态度”。他们提出的要求就是“对待旧社会科学应当是改造而不是取消，因此应当恢复的应即采取适当步骤予以恢复，应当重视的就应重视起来。”
资产阶级右派的这些观点是我们绝对不能接受的。
资产阶级所谓“社会科学”究竟能不能说是真正的科学，历史早就有了结论。当资产阶级在历史上还起着革命作用的时期，资产阶级在对社会现象的研究方面是有过一定贡献的。把哲学暂且撇开不说，在政治经济学方面，在社会主义理论方面，在历史学方面资产阶级的先进学者曾经创立了各种学说，提出了种种问题。但是由于他们剥削阶级狭隘利益的限制，不可能建立真正的社会科学，真正的社会科学是由马克思和恩格斯建立的。他们站在人类最先进的阶级，无产阶级立场上，运用辩证唯物主义的观点和方法，并对资本主义社会，特别是它的经济制度，作了具体的深入的分析，特别是写出资本论这样的著作之后，才实现了人类思想史上的伟大的变革，使人们对社会的研究变为真正的科学。恩格斯“马克思墓前演说”和列宁“什么是‘人民之友’”中，都把马克思在社会科学上的作用同达尔文在生物学上的作用相比。恩格斯说：正如达尔文发现生物界的规律一样，马克思发现了人类历史的发展规律；列宁说得更明白：正如达尔文第一次把生物学放置到完全是科学的基础上来一样，马克思第一次把社会学放置到科学的基础上来。到了马克思主义建立起来之后，一方面由于进步的思想家可以不必再暗中摸索，由于已经有了马克思主义这盏指路明灯，一切真正追求真理的先进的学者不再站在资产阶级立场上研究学问，而坚持资产阶级社会政治观点的人，只是那些自愿当资本家的“帮办”的学术界二三流的角色。另方面由于资产阶级日益反动，他们的所谓“社会科学”便更不惜制造谎言，达到服务于维护资本主义剥削制度的目的。因此现代反动的资产阶级“社会科学”不但是不科学的，而且是反科学的。严格说来资产阶级“社会科学”是根本不存在的。判断一门学问是否是真正的科学，首先要看是否掌握到客观的规律。资产阶级社会科学是没有、而且也不可能掌握到客观的社会发展的规律。因此不是真正的科学。这些本来都已成为中学生都知道的常识，但是现在右派的学者们却不顾事实，硬把资产阶级的谎言称之为社会科学，因此我们就不得不在这里重复这些早已众所周知的真理。
自从马克思主义传播到中国之后，中国的马克思主义者在社会科学的各个领域同资产阶级学说进行了长期的斗争。这个斗争推动马克思主义社会科学在中国的发展，削弱了资产阶级“社会科学”的影响。但是在解放以前大学和研究机关掌握在反动派手里，在那里占统治地位的当然是资产阶级“社会科学”。中华人民共和国成立之后，中国共产党和政府对教育和科学事业进行了根本的改革。在这个社会主义的改革中对有关资产阶级所谓“社会科学”的各种问题的处理，就是从上面所说的原则上否定这个基本态度出发的。某些不应该开的课程停开了，某些不应该设立的系停办了，某些不应该进行的“研究工作”停止了。我们采取这样的态度是完全必要的，因为不如此，就不能使我们的教育和科学事业服务于社会主义建设的目的，就不能防止青年遭受反动思想的毒害。对待这样带根本性质的问题，我们的态度是坚定的，不会因为坚持资产阶级立场的知识分子“在情绪上受到了一定的影响”，或者由于他们对资产阶级“社会科学”在新中国地位表示不满而发生任何动摇。但是也必须指出我们采取的步骤是慎重的。１９４９年我们就着手解决这个问题，到１９５０年我们提出课程改革，中间经过二、三年时间的研究讨论，到１９５２年才最后实施院系调整。同时我们对过去研究资产阶级所谓“社会科学”的人的工作都作了安排，帮助有些人转业，使他们学到对社会主义建设有用的知识。请问共产党和政府这样处理问题的态度有哪些不正确的地方？右派对课程改革、院系调整，横加诋毁。其目的就是要把高等学校当作他们集结反动力量，培养他们的接班人，煽惑青年，号召资本主义复辟的据点。我们能够允许他们干这样的罪恶勾当吗？
在对待资产阶级“社会科学”的态度上有两个问题是必须说明的。一是对待文化遗产的问题，一是百家争鸣的问题。章罗联盟反社会主义科学纲领在谈到对资产阶级“社会科学”的态度的时候，故意用了“资产阶级社会科学”，“旧社会科学”，“资产阶级社会里的社会科学”，“研究资本主义国家社会科学”，以及不加任何形容词的“社会科学”这许许多多的名词，把概念弄得这样混乱不堪，是有它恶毒目的的。他们一方面把自己装做文化遗产的保护者，另一方面又肆意攻击，把我们描写成拒绝任何遗产，一切要“从头创造”的野蛮人，把我们描写成排斥一切异己的宗派主义者。右派的这种攻击有一丝一毫的根据吗？他们竟荒谬到这样的程度，说什么我们“认为资产阶级社会里没有社会科学可言，因为那里过去被称为‘社会科学’的东西都是不科学”，说我们认为“社会主义里的社会科学要从头创造，没有可以继承”等等。这是十足的胡说八道。谁都知道，马克思主义也是资本主义社会里形成的社会科学，难道我们说它是“不科学”吗？在社会主义社会里不继承“资本主义社会里的社会科学”是不可想象的。我们马克思主义者是最重视历史遗产和真正继承了历史遗产的。列宁说得好：“哲学史和社会科学史已十分明显地表明：马克思没有丝毫与‘宗派主义’相象的东西，它绝对不是一种什么离开世界文明发展大道而产生出来的偏狭顽固的学说。恰巧相反，马克思的全部天才，正在于他回答了人类先进思想所已提出的种种问题。他的学说是直接继承那些伟大的哲学家、政治经济学家和社会主义者的学说而起的。”除了作为马克思主义的三个来源的德国古典哲学，英国政治经济学，法国社会主义之外，我们还可以从普列哈诺夫的著作中看到马克思主义者对复辟时代法国历史学家的推崇。就是资产阶级学者所作的农村调查、发表的政论等等，列宁在“我们究竟拒绝什么遗产”一文中也给以很好的评价。但是马克思主义者对现代资产阶级的反动的哲学，反动的“社会科学”却坚决采取拒绝的态度。右派的哲学社会科学家，认为这种态度是我们拒绝优秀的文化遗产。对这种责难我们可以学习列宁在上面所说的那篇文章里提问题的方法问他们一声：为什么不能相反地说，这种拒绝是表明我们主张把这些反动的反科学的东西，从人类历史优秀传统中清洗出去呢？
当然，我们对资产阶级所谓“社会科学”采取原则否定的态度，并不等于说我们根本不去理睬它们。资产阶级反动的哲学和反动的所谓“社会科学”在今天欧美资本主义国家是占统治地位的。在这些国家中它们起着很大的作用。它对我们的国家也不断发生影响。同时欧美资产阶级“社会科学”输入中国后，已有几十年的历史，中国资产阶级学者在这方面也有自己的发挥。因此如果不让这些错误思想表现出来，不去研究他们的这些错误的学术观点，我们就不能有力地给以驳斥，因而也不能清除它们在知识分子中间、在人民中间的影响。同时在资产阶级反动的哲学和“社会科学”的著作中也不是一点对我们有用的材料也没有。为要研究资本主义国家里的社会现象，我们就要利用这些“学者”们的著作。照列宁的话说，不利用这些资产阶级的有学识的帮办的著作，我们对资本主义国家的研究“就不能前进一步”。问题是我们在利用这些著作的时候，一定要认清并批判它们的反动倾向，不允许奴隶般的追随资产阶级的哲学和“社会科学”，更不允许借口可以利用资产阶级学者著作中的某些有用的材料，来进行资产阶级反动思想的宣传。“百花齐放，百家争鸣”是促进艺术发展和科学进步的方针。依据这个方针，去年在某些高等学校开设了某些介绍与批判唯心主义哲学和资产阶级“社会科学”（如凯恩斯经济学）的课程，中国科学院也着手安排过去研究资产阶级“社会科学”的先生们的研究工作。这个方针必须继续贯彻。但是决不允许右派分子利用这个方针来进行反党反社会主义的活动，以此为借口妄图资产阶级社会科学复辟，篡夺马克思列宁主义在我国的领导地位。
我们对资产阶级“社会科学”的态度是完全正确的，用不着有什么改变。资产阶级右派对解放以来我们对“旧社会科学”的态度，表示如此愤懑，进行如此恶毒的攻击，目的就是要为资产阶级“社会科学”制造社会舆论。资产阶级右派除了公开地提出要“重视”、“恢复”资产阶级“社会科学”外，他们在反社会主义科学纲领中还提出了另外一个要求，那就是：主张“对旧社会科学”应该进行“改造”，反对采取原则否定的态度。这个提法曾经迷惑了一些人。但是现代资产阶级“社会科学”从根本上既然是反科学的、反动的，试问怎样来对它进行改造呢？对这个问题，右派用行动作了回答。他们不是提出要“建立”“无产阶级社会学”吗？他们不是提出要吸收凯恩斯的某些原理来充实发展马克思主义的政治经济学吗？右派分子所谓“改造”，难道不就是要在资产阶级“社会科学”的基础上，修修补补，打扮得漂亮一些，穿上一件马克思列宁主义的外衣，以便混水摸鱼，欺骗青年吗？在右派看来这是资产阶级“社会科学”复辟的一条阻力较小的出路。我们一定要揭穿资产阶级右派的这种卑鄙阴险的手法。
为要把我国建设成为一个社会主义社会，毫无疑问必须发展马克思列宁主义的社会科学。某些阶级性比较不强的学科如语言学、考古学等等也要在马克思列宁主义的指导下进行。这是我们坚定不移的方针。要发展社会科学，当前我们要做的事情，不是“首先要改变对旧社会科学的态度”，而是进一步深入开展社会科学界反右派的斗争，彻底粉碎右派分子图谋资产阶级“社会科学”复辟的阴谋，把关于社会科学的形形
色色的反共反社会主义的荒谬言论驳倒。这是一场尖锐的政治斗争。为了取得这一斗争的胜利，还要在首都和外地进行一个时期的工作。但是社会科学界的斗争还不能进行到这里为止。在今后一个相当长的时期内，我们还要在学术界展开一场大规模的思想辩论，对资产阶级“社会科学”，在我国学术界曾经发生过影响的首先是资产阶级社会学、经济学、法学、政治学等，进行彻底的清算。我们相信，经过这场社会科学战线上的大论争，资产阶级“社会科学”在我国知识分子中的影响一定会更加大大削弱，马克思列宁主义的理论队伍将会更加壮大，对广大知识分子和人民群众的社会主义教育的内容，因为增加了这方面的生动的战斗的材料，将更加丰富。让我们高举马克思列宁主义的旗帜为我国社会科学的发展而战斗吧！