文章全文：

四川省在“鸣”、“放”中提出来的问题
《内部参考》
1957.06.25

第一部分：在关党的领导和党的政策的一些问题

一、关于共产党与各民主党派的关系问题

1、认为共产党与民主党派是平行关系，民主党派也要参加决策工作，要在中央和地方搞“政治设计院”。(见6月16日，四川日报，赵一明发言)

2、认为共产党是民主党派的对手，民主党派不是共产党的助手。(见6月16日，四川日报，赵一明发言)

二、关于党的领导问题

认为党的领导不一定都通过党员。不必要党员在一切政治业务机构内“观火拿脉”“主宰一切”。(见6月14日、15日，四川日报，韩文畦、丘正文发言)

三、对党员干部的看法问题

1、韩文畦认为：大多数党员愚昧无知，违反客观规律；党员文化低，修养差，经验缺，不能任领导工作；党只须实行“主义政策”的领导，不必要党员在政治机构中任领导“主宰一切”；党和党员总说“成绩是主要的”，是“饰过遂非”，会得不到人民原谅；党员干部违法专断，擅扣公民，随意定罪。(见6月14日，四川日报)

2、有的把党员分为三类：高级干部，品德高尚；中级干部，背老包袱，功臣自居；年轻党员，很多人入党动机不纯。(任康才发言，见6月15日四川日报)有的认为老党员骄傲自大，官僚主义严重；很多已经腐化；新党员又品质恶劣。(杨志农、夏定友发言，见6月15日四川日报)有的认为老干部没文化，不称职，应该由中央拨巨款把长征老干部养起来。(吴俟庵发言，见6月11日四川日报)

四、关于党委领导高等学校问题

1、高等学校应该由共产党来领导，实行在党委领导下的院校长负责制。(见6月11日、15日四川日报，汤象龙、刘念和、王文才、冯光华等发言)

2、党应该领导学校，但不要党委负责制。取消党委负责制，不等于取消党的领导。(见6月8日、9日、15日四川日报，曾庶凡、范英士、蹇锡德发言)

3、党委制应取消。有的认为党委治校，就是“一党专政”，“肃反”后，再不该党委治校(见6月3日四川日报，聂增能发言)；有的主张实行校务委员会制(见5月25日重庆日报李道庸发言，5月16日四川日报，陈东原发言)；有的主张民主办校，吸收各方面成员参加领导(见5月27日四川日报，梁锡璜发言)；有的主张教授治校(见5月27日四川日报，周成国发言)；还有主张实行评议制的。(见5月16日四川日报，罗容梓发言)

五、对积极分子的看法

1、积极分子是“九千岁”，“舔共产党的屁股”的。(见6月12日四川日报，高兴亚发言)

2、积极分子是品质恶劣，行为卑鄙，专以看脸色，捧玉带为本钱的坏蛋。(见6月14日的四川日报，韩文畦的发言)

3、认为大多数群众都是没有头脑，跟着领导屁股后喊口号的应声虫；极少数喜欢拍马屁，无耻钻营，领导上也专门喜欢听这种人的话。往往诬良为奸；有良心有正义感的人，又不敢站起来说话。(见5月29日重庆日报，董时光的发言)

六、阶级和阶级斗争问题

1、公私合营后，资本家交出了资产，阶级消灭了，企业里只有共事关系，没有阶级关系。(6月11日，重庆日报，许文隆。6月4日，四川日报，朱已训)

2、在生产经营中不必强调阶级关系，搞社会主义公方私方都是一致的。(见6月4日，四川日报，凌均如)

3、认为应把共事关系摆在第一位，阶级关系摆在第二位，不能用阶级关系来限制私方职权，阶级关系应只表现在帮助私方人员的思想改造上。(四川日报，黄宪章，5月20日。董少生，5月23日。黄鱼门、陈祖湘，5月21日。李仲平，5月16日)

4、有些共产党员强调阶级斗争原则来掩护他们的特权思想。(5月14日，四川日报，李伯球)

5、党组织应对党员多进行同志友爱教育。今天有很多事情都是人民内部矛盾，不要再过于强调党与非党之分。(5月17日，四川日报，陈礼辉)

6、认为人民内部矛盾中不存在阶级矛盾。(5月15日，四川日报，李紫翔)

7、认为人民内部矛盾包含着阶级矛盾，不过这种阶级矛盾已经是非对抗性的了。(5月15日，四川日报，潘大逵)

七、党与知识分子的关系问题

1、知识分子有许多特点，党对知识分子应采取“表彰气节，尊崇儒术”的态度。(杨希闵，5月24日，四川日报)

2、党对知识分子不够信任，党应争取知识分子，使“士为知己者死”。(四川日报5月24日，张道泉发言，5月20日张鼎铭、吴敬寰发言，6月12日穆济波发言，6月8日殷启圣发言)

3、有些党员对知识分子横加侮辱，建议把知识分子当工人阶级看待。(5月24日四川日报，黄宪章)

4、认为党组织未执行党对知识分子的政策，对知识分子是“从打击的愿望出发，经过批评与自我批评，在新的机会下进行新的打击”。(5月19日四川日报，崔宗复、汤炳正)

认为对知识分子很粒暴，逼着改造。他跟着党走不是全心全意的。(6月15日四川日报，丘正文)

5、历代统治者既要笼络知识分子，又要防范他们，党对知识分子政策的用心和作法与过去的统治者是一样的。(6月10日，重庆日报，龚灿光的发言)

6、去年以前党对知识分子政策同锅魁饼子，又柔又打，周总理报告后是尊而不亲，群而不党。(6月10日，重庆日报，赵克刚的发言)

第二部分：有关文艺的问题

一、“草木篇”是什么样的作品？

对“草木篇”的看法，基本上有五种：

第一种：它是好作品，“讽刺的是包围官僚主义分子的坏人”。(李莎，6月13日四川日报)

第二种：它并非全部都是坏诗。“藤”一首是“作者意图鄙视趋炎附势的小人”，“毒菌”无论如何看不出有何偏激、孤傲的地方，其余几首则表现了一种孤傲情绪。(施幼贻、李华飞，均见5月26日四川日报)

第二种：“草木篇”是有缺点的，是“艺术技巧”问题，表现在“创作方法上”“作家思想感情与艺术形象的矛盾，特别艺术构思存在混乱；比喻的跛脚的缺陷”等等。(陈思苓，5月26日四川日报；肖长浚，5月22日四川日报)

第四种：“草木篇”是坏作品，“它给人的主要的感触是‘孤傲偏激’的思想感情，是对群众的不满情绪。”(参看：张泽厚，6月13日四川日报；刘君惠、袁珂，5月26日四川日报)

第五种：“草木篇”中有孤傲离群情绪，但是说“草木篇是反映了仇视现实，否定现实，宣传孤傲思想的作品”，不能同意。说它是毒草，为时过早。(流沙河，5月17日四川日报)

何剑勋还认为，“草木篇”反映了一部分知识分子在历次运动，尤其是“肃反”运动以后的痛苦失望和一定程度的恐怖情绪。(见6月4日四川日报)

二、对“草木篇”的批评是否全部错了？

基本上有以下三种看法：

第一种认为：对“草木篇”的批评是教条主义的总暴发，是“一人犯罪，牵连九族”，是使“寸草不生”。(参看5月2日和30日四川日报张默生发言和文章，5月26日四川日报李华飞的发言，6月5日成都日报刘冰的发言，6月14日四川日报储一天的发言)

第二种认为：对“草木篇”的批评不仅是教条主义的，而且有宗派主义，是“由上而下”，是“政治恐吓”和“野蛮方法”。(参看5月15日四川日报晓枫的发言，5月17日四川日报流沙河的发言，5月21日四川日报张默生的发言，6月2日成都日报言无罪的文章)

第二种认为：对“草木篇”的批评基本上是正确的，应该批评，但态度和方法上有问题。(参看5月22日和26日四川日报由莓、刘君惠的发言，6月14日成都日报杨威的发言)

另外，沙汀不同意批评“草木篇”是“由上而下”的说法。并认为流沙河在“草木篇”中所犯的错误是无意识的。(参看5月26日四川日报沙汀的发言)

三、“诗无达诂”对吗？

基本上有如下三种看法：

(1)张默生的看法：“诗无达诂”是对的。一首诗不可能有一种固定的解释，最好是让作者自己去加注解。任何时代的诗亦是如此(参看5月21日四川日报三版张默生的发言)

(2)刘君惠、施幼贻、何剑勋不同意“诗无达诂”的说法。认为衡量一首诗是有客观标准的。(参看6月5日、13日四川日报三版刘、施、何的发言)

(3)陈士林的发言：“诗无达诂”不可一概斥之为“不可知论”。因此，关于“诗无达诂”的各种看法，在某种意义上，都不算错。(参看6月14日四川日报三版陈士林的发言)

四、文联对流沙河、丘原等是否有“政治陷害”？

(1)流沙河和丘原和说法：对“草木篇”的批评是“政治陷害”“人身攻击”。李累剥夺了流沙河的通讯自由。(参看5月17日四川日报流沙河和丘原的发言)

(2)李累的发言，对所谓“政治陷害”、“剥夺通信自由”的真相作了说明。并揭发了流沙河、丘原等平时的一些反动言论。(参看6月14日四川日报三版李累的发言)

(3)储一天、李伍丁前几次发言(参看5月21日、22日四川日报三版)，都基本同意流沙河、丘原的说法。在李累发言后，储一天、李伍丁又表示李累的发言是符合事实的，无所谓“政治陷害”。(参看6月14日四川日报三版)

附注：流沙河没有参加13日的座谈会，三次派人请都没有请到。

----来源： 1957年6月25日新华通讯社编《内部参考》。