文章全文：

“让胡风路翎等出来争鸣”
中国人民大学 潘世元 陈祖武 潘俊民 罗旭畅 唐廉 孙邦基 王书楼 李景汉
1957.05.00

“让胡风路翎等出来争鸣，繁荣我们的文艺。

胡风路翎等是文化人，‘一反’之后，再无下文，生死莫明，他们有所谓‘小集团’，然而共产党员何其芳、林默涵等何尝没有小集团？何尝不在闹小宗派，为什么不反他们？郭沫若他是‘无’党派的，姑不用拉着他问扬等何尝不在排斥异己？不过他们自认为‘革命文学家”！胡风没有夺得正统，于是‘成则为王，败则为寇’便被作为一个‘反革命’而镇压到雷峰塔下去了！

有人说：‘主席说胡风不闹小集团也还可以说话的’，请问主席毛泽东同志：何其芳也是小集团、小宗派，为什么让他们放炮，不让胡风等开口？

路翎何罪？就因为他写了小说‘在洼地上的战斗’，‘不满意’抗美援朝么？为什么不让他出来写？

把‘夏天打赤搏，摇着笆焦扇’也算作胡风‘反革命’的‘罪证’，给别人介绍爱人，也作为揭发的材料，以加罪他们的罪案，这难道是‘革命者’们的高尚行径么？

北大右派分子提出要平冤狱，他有同感，认为应该“平反”，胡风问题主张公审，进行民意测验，他对同学说：“校长说北大搞得乱，我说好的很”，更煽动的说：“哼，现在是以血还血，以牙还牙，平冤狱的时候了。”（中国人民大学哲学系学生　潘世元的材料）

在听了林希翎报告以后，陈同意林的观点说：“林希翎的报告有道理”，并特地买了“胡风反革命集团，文艺思想批判（作家书店出版的）等书，认真加以研究，以论证胡风不是反革命，研究以后她就立即到处点火说：“胡风反革命文艺思想批判一书，前二集有‘反革命’三字，第三集以后就没有了，这说明胡风是否是反革命谁也没有确定，你们谁也不能作结论，中央还未作结论呢？……没有根据随便说人家是反革命或者不是反革命”。又说：“胡风向中央提意见书，这不能说是进攻，意见谁都可以提，有什么不可以提的……如果是进攻，那不是自投罗网了吗？”并将书中唐弢文章中的话念给别人听“胡风呢？向来站在我们这一边，做过革命工作，至今还是人民阵营里的一员……”，以证明胡风不是反革命，还说：“你看！怀疑胡风是否反革命问题的，还不止是林希翎哪！”“过去林写过文章批判胡风，而现在替胡风叫冤，林觉得过去幼稚”，“胡风案件已经很久了，但二年来具体案情一直没有公开，这也是很使人怀疑的事”。又联系到贝利亚问题说：“苏联处理贝利亚案件，也没有发表具体案情，公布的只那么几案”（意思是很使人怀疑——编者注）。

认为“胡风只是文艺思想问题”，“肃反中公布的三批材料，不能说明胡风是反革命……听了林报告以后我是怀疑过是否有人捏造了不真实的材料（那三批材料）给中央……中央又发现了新材料，可证明胡风不是反革命”。（中国人民大学财政系学生 陈祖武）

“胡风是否是反革命值得怀疑。胡风要是在这次运动中就不一定会逮捕了，人民日报揭发的胡风在日本有不可告人的勾当，是些什么勾当，怎么不讲呢？”（中国人民大学历史系学生 罗旭畅）

“既然毛主席在正确处理人民内部矛盾的文章中提到要做全面检查，要‘平反’，那一定错误不少，否则提出的意义就不大。”（中国人民大学工业经济系学生 唐廉）

“在政治班审查我的历史是侵犯人权，破坏法制”。要求党向他交待过去怀疑他的原因，为其“平反”要胡校长在全校大会上向他道歉，恢复名誉，要胁组织为其修改历史审查结论。（中国人民大学工业经济系助教 孙邦基的材料）

“肃反时究竟人家（指张湛——编者）是否有这么多问题，究竟人家是否有根据没有？我看上级应该负责，但我班也太过火了，不说理完全采取打击态度，我认为应公开平反。”（中国人民大学贸易系学生　王书楼）

“有人告诉我罗隆基主张对三反、五反以及肃反运动中受冤的人，可以平平反；但是有位参事反对，说‘这还了得，如果地主反革命分子也要来平反，那怎么办？’这位参事，把知识分子和受冤的人来与地主反革命分子相比，真是太岂有此理了。”（中国人民大学统计系教授 李景汉）

来源：《高等学校右派言论选编》（中共中国人民大学委员会，1958年8月）。