文章全文：

陈建国在北京法学界座谈会上的发言
北京市 陈建国
1957.06.18

到底谁“利用”了谁

（陈建国在北京法学界座谈会6月18日第10次会议上的发言）

我本不打算在今天发言，因为我要冷静地听取大家的批判，以更深刻地考虑自己在立场上、观点上的错误，从而改正错误。但楼邦彦的发言使我不得不说话。楼邦彦先生批评我的谬论，站在人民立场上我是欢迎的。但他把自己扮演为被右派分子所利用了的角色，这就使我不能沉默。到底谁被谁利用了呢？是我被利用了呢？还是他被利用了呢？我只想谈谈事实。整风刚开始，市委召集市内非党幹部座谈会，我因工作关系到司法局，楼邦彦对我说，他以个人身份与我谈谈，叫我谈谈大楼内的知识分子情况。我把我所接触到的一些人平日的消极情绪、牢骚谈了，及他们对肃反的意见等，但我不知道他为什么找我谈。当听到他在市委座谈会上的发言，才知道为什么找我。第二次是在谈完工作之後，谈到了法院不遵守法律的一些事实。那时整风已经开始了，大家在找法院的主要矛盾时，我就把我对法院的意见：法制、法律科学、知识分子与司法行政等四个矛盾跟他讲了。这并不是如他所说的，他在事先对我的发言是不知道的，当时他跟我说，要从事实谈，要我反映的具体些。

整风开始後，楼邦彦在司法局的会议上提出要大家写大字报。我说这样做可能脱离群众，他说我顾虑重重，并说整风是整党，领导上多多少少是被动的，要给予一定压力，说学校中是情绪上升了，我们机关还是平平，你们应该到北大去看看，向你们的小弟弟们学学，我不知道他的心意何在，还一直认为他是为了整风。

第一张大字报贴出後，我们要求三个单位（司法局、高级法院、中级法院）联合整风。他就出主意，不要我们等答复继续出第二张大字报，我们就又写了，後来等我的大字报贴出後遭到反批评，我说我不想参加整风了，我要去向党中央上告。有一个同志把我的情绪告诉了楼邦彦，他对我说不应当消极，应当积极参加，不要让人家说你是小资产阶级情绪。他要我先跟王斐然院长谈谈，看他的态度如何，当时王院长说反批评没错，是我错了。第二天，有的同志把我的历史公布了，他便对我说，你到政法学会去呼吁，说明这里给你的压力。找党中央太慢了。可是他今天又在这里冠冕堂皇的批判我。我认为比这更重要的是楼邦彦对储安平发言的态度。我的大字报贴出去受到批判後，他对我说，知识分子写东西容易因词害意，你应该从中吸取教训。储安平就是这样，说他是反社会主义、反党，我还没搞通，光明日报总编辑是党给他的工作，这一下子就成为反党了？有一个同志调动工作，我们去公园照象留念，走到南长街，楼邦彦问一个同志，你觉得储安平是否反党言论啊？这可以看出楼邦彦对储安平发言的态度。因此，在这里把问题揭露出来，可以看清那些是已暴露出来的右派，那些还没暴露。以反右派的手法来掩饰右派的面目倒是更阴暗更可怕的事情。

* * *

我想再补充一些事实。我过去是北大的学生，楼邦彦先生是我们的老师，从关系上说是师生关系，我爱吾师，但更爱真理。关于上次政法学会座谈会上的发言，我本来是不想来说的，虽然也曾有过冲动，因我听到会议上所谈的大都是学术界方面的问题，机关的事不多；所以我也曾想谈谈法律科学在法院中的遭遇，但又觉得在此场合未必合适，所以第三次座谈会我没有来。後来在司法局的走廊上遇见楼邦彦先生，他问我：为什么不去参加座谈会？我把不参加的原因说了。他告诉我不必顾虑重重，座谈会的范围会扩大，实践中的问题也可以谈，他们都谈到立法问题，好像有了法律一切问题都解决了，其实不见得，所以你可以谈谈法制问题。我就说：那么我先把发言内容和你谈谈吧！他说：好。後来在到政法学会来以前他主动找我谈了一次。我把发言要点跟他谈了，但并不是没有说内容，法制部分的具体内容谈了，其它部分以前谈过，所以说他不知道我的发言内容是不符合实际的。在开会当天的上午我问他是否出席座谈会。他说：本来不打算去，如果你发言我就去听听反映。我发言後他又收集了反映，告诉我：反映很好。可见，他对我的发言是极为“关怀”的。他今天说要与我划清界限，谢谢，从我的角度来说也需要，我除他以外是否还与其他右派分子有联系可以去了解，但他同储安平的关系却应清楚地交代。最後我要说明我以前的发言，我自己要负责，以後还要作深刻的检查。

来源：《政法界右派分子谬论汇集》（法律出版社，1957年9月）。