文章全文：

党校师训部学员在整风中提出的一些问题
中共中央高级党校学员
1957.07.02

（按：这个资料是师资训练部整理并已印发给该部同学供学习讨论参考的一些问题，各个问题中的论点，都是该部同学提出来的。现特再加印发，供研究班、普通班、新疆班、新闻班同学参考。）

（一）对大鸣大放的看法

1．有人说，党中央提出“百花齐放，百家争鸣”的方针时，党内就有90％的有政治经验的高级干部思想不通，而中央却硬要脱离群众地贯彻这一方针，结果中央这次发动党外人士帮助共产党整风的时候，许多右派分子就利用“齐放”“争鸣”的方针发表许多反动言论攻击我们，造成社会上的思想混乱，使我们一时处于一种十分被动的地位。认为大放大鸣曾—度造成社会上相当混乱的情况是出乎中央意料之外的，并认为中央过去对社会上各阶层人们思想进步的情况有点估计过高。

2．有人说，大放大鸣搞出了右派分子向我们党猖狂进攻。6月8日虽然开始对右派分子进行反击，使人感觉很痛快，但党中央在人民群众中的威信却已经有了降低。

3．有人说大放大鸣放出很多东西，我们说服不了，使我们下不了台。但人民日报发表社论一提出阶级斗争就把大家吸引到阶级斗争的问题上来了，这才使我们下了台。

4．有人提出整风运动中斗争的锋芒是否有偏差的问题。认为6月8日以前完全忽视反对右派，6月8日以后又把锋芒完全对准右派，这是顾此失彼的作法。

5．有人肯定地说6月8日人民日报发表的社论是过早了，如果社论迟一点发表就可以钓到更大的鱼。

还有人也说6月8日人民日报发表的社论反击右派分子为时过早，影响了社会上的大放大鸣，便右派分子不能更多地暴露出来。

6．关于大鸣大放是否应该有界限的问题。有人说大放大鸣只能在科学艺术方面开展，不能在政治上开展。如果在政治上开展就会象现在一样鸣放出许多反动言论来，在社会上引起不良影响，因此，在政治上不但不应该开展鸣放，而且还还应该制止鸣放。

7．有人提出毒草是否同香花一样都能“放”的问题。有人说，不能这样提问题，首先要“放”，才能辨．别哪是毒草，哪是香花。另有人说，可以这样提出问题，明显的毒草就不能“放”；要“放”只能在人民日报“什么话”栏里“放”，这是为了批判。还有人说，毒草不能“放”，因为要“放”就离开了毛主席报告中提出的六条政治标准。

（二）对右派和阶级斗争问题的看法

1．有的说葛佩琦、王德周等人的历史是清楚的，而他们在肃反中挨过“整”，对我们不满。他们不象那些旧国民党高级军政人员有很多顾虑，他们敢于说话。认为不能因为葛、王等在激动的时候说了那么几句话，我们就给他们戴上“右派”的帽子，认为这是不合适的。还说，人民日报动不动就发表社论，是没有必要的，“杀鸡焉用牛刀”，对于社会上的反动言论只需要有人写一两篇文章批判一下就行。

2．在6月8日以前有些人同情林希翎的观点，有人说林所谈的都是党内的材料，而这些材料有的是真实的，使我们不好办。还有人说林的意见基本上是对的，或说基本上是好的，对我们党有好处。

3．有人说右派发表的意见出发点是好的，他们有些意见是对的，有些意见是错的，但错误的意见只能说是认识上的问题，而不是阶级本质问题。

4．有人说章乃器等批判了斯大林说的“共产党员是特殊材料构成的”这句话，他认为斯大林的这句话是否正确很值得我们考虑，他说“我的骄傲自大就是从这句话来的”。

5．有人认为杨尚昆同志作报告时批判沈志远的错误，应该是说理，不应该揭沈志远的老底，即不应说沈是叛徒及其“政治经济学大纲”是抄来的，这不算人身攻击吗？

6．有些人提出我们现在对右派分子的反击是敌我矛盾，还是人民内部的矛盾？有人说是敌我矛盾。理由是右派分子在政治上向我们进行猖狂进攻（反党、反社会主义），对于他们只能采取打击压服的办法来解决问题。另有人说不是敌我矛盾，从现在的情况来看，右派分子的言论还是认识上的错误，我们还是要通过批评教育来提高他们的认识，使他们认识自己的错误，从而达到闭结他们的目的。因此，可以说我们目前和右派分子的矛盾还是属于人民内部矛盾的性质，只能采取团结——批评——团结的公式来解决问题。但是如果经过我们对他们进行批评教育之后，他们还要坚持错误、继续公开发表反党、反社会主义的反动言论，到那时我们和右派分子的矛盾就转化为敌我矛盾了。还有人说我们现在和右派的矛盾既是人民内部矛盾，又是敌我性质。

7．有人说我们党对民主党派的成员在政府机关里安置的人数太多，把他们摆的地位也太高，怀疑这样做是否代表了工人阶级的利益。

8．有人说，党中央和毛主席提出在我国大规模的阶级斗争已经基本结束，这种提法在理论上说得通，但在实际上说不通，这次右派分子向我们的进攻就是一次大规模的阶级斗争，理由有两点：第一、从广度来讲，这次向我们进攻的有工商界、有民主党派、有高级知识分子，并且还有大学生；第二、从深度来讲，这次右派分子是在一些根本问题上向我们进攻：反对人民民主专政、反对共产党领导、反对社会主义。

有人看到这次右派分子向我们进行猖狂进攻，怀疑阶级斗争是否愈来愈尖锐化了。

9．有人提出今后是否还要用阶级分析的方法去观察各种问题。今后的阶级路线是什么？认为过去是发展进步，争取中间，孤立顽固，现在是否一切从六亿人口出发，不再需要这一策略方针了呢？

（三）对无产阶级专政的看法

1．有人说，要实行社会主义改造和实行社会主义建设，必须实行无产阶级专政；而实行无产阶级专政就要一批人脱离生产、脱离实际，参加国家管理工作。在这种情况下“三个主义”的发展就有了有利的条件。认为执政的地位就会滋长“三个主义”，就象植物得到了适合的土壤、阳光和空气一样。

2．也有人说，官僚主义是随国家（包括无产阶级专政的国家）的产生而产生，随国家的消亡而消灭，在社会主义国家里党的领导可以消灭特权，但消灭不了官僚主义。有人说官僚主义是社会主义上层建筑的现象。

3．有人说，无产阶级专政的某些缺陷是三个主义的根源。有人说三个主义的根源是旧社会的残余，这是没有问题的，但无产阶级专政的缺陷会促进官僚主义的滋长，列宁的“国家与革命”一书中讲到克服官僚主义要有三条办法。其中有一条是实行普选制，但我们没有实行普选制，因此，官僚主义不能很好克服。

4．关于现在的民主多还是过去的民主多的问题。有人说，现在的民主不如过去多，理由是：过去解放区实行“三三制”，民主人士在政府中所占的比例比现在要多。还说，按照毛主席在“谕联合政府”中所讲的“联合政府”是各民主阶级联合专政，而从现在各民主党派在政府中的地位来看，我们现在所做的跟毛主席过去所讲的不完全一样。

5．有对资产阶级民主有这样的看法，他说，资产阶级的民主难道一点好地方没有？我们应当分析哪地方好，哪地方不好，不能一概说都不好。比如，无产阶级领袖的特权是一辈子，而资产阶级领袖是四年一换，选不上当老百姓，一点特权也没有了。

（四）对党的领导的看法

1．有人说，民主人士提出撤出合营企业的公方代表时，他曾想：生产资料为社会主义公有制，全国政权掌握在人民手里，既然私方要发挥积极性，让他们试管企业有何不好。私方管理只是领导形式的改变，社会主义所有制企业性质动摇不了，既然私方要为社会主义建设贡献力量，让他们管理企业有何不好。另有人说在那些有党的支部的公私合营企业里，可以依靠党的支部领导企业，公股代表可以撤出。

2．关于高等学校的党委制问题。有人说，高等学校的党委只搞党务工作，大政方针问题由校务委员会负责。还有人说，教授治校是对的，可以提高教学质量，目前大学的教学质量不高就是由于教授不治校。我们不懂科学，在学校里我们是个外行，外行领导内行是不行的。

3．有人说，储安平的“党天下”的说法是错误的，但觉得也有合理的因素，认为在国务院十二个副总理中连一个党外人士也不安置的作法是不策略的，是值得考虑的一个问题。认为安上几个党外人士当副总理是不会影响党的领导权和无产阶级专政的。

（五）对社会主义革命和社会主义建设等问题的看法

1．有人认为否认历次运动“成绩是主要的，缺点是次要的”的估计是错误的，但也必须正视我们工作中的缺点和错误。如有人认为，过去合作化中的右倾保守思想是存在的，但我们国家工作的各个方面是否都有右倾保守呢？由于在各项工作中提出了反对右倾保守，结果出现了工业和高等教育中的冒进。

2．有人说，中央把“肃反”对象规定为5％，有些机关实际上不存在那么多的“对象”，但这些机关的领导上却硬要找出5％来，结果造成很大偏差。还有人说过去“肃反”如果采取和风细雨的方法进行，就不会死那么多的人（指机关里自杀而死的）。

3．有人说，统战，是统上不统下；“镇反”，是镇小不镇大。

来源：中共中央高级党校 校部办公室编印《整风学习讨论问题参考资料》第2期，1957年7月2日。