文章全文：

攻击肃反运动
北京钢铁学院 郭楠 李吉夫 彭卓宗 章萼舫 徐涤如 卢一安
1957.05.00

“钢院在肃反活动中犯了严重的偏差和错误。凡是：（1）不听话者，（2）爱提意见者，（3）不符合党政领导意图者，（4）党员对群众怀私恨者，都为斗争的对象。

肃反清查的对象是：（1）不听话者，（2）爱提意见者，（3）不符合党政领导意图者，（4）党员对群众怀私恨者。

肃反时领导同志是罪魁。”（北京钢铁学院 郭楠）

“研究班中的肃反，根本就没有对象，而是为了完成5％的任务，硬找对象来搞，结果也没有搞出什么来，自己当时是积极参加者，现在回想起来很过意不去。

肃反副作用很大，在被斗的人的心灵上所造成的创伤，想也无法消除，道歉也不解决问题。

肃反的成绩和缺点，应拿具体数字来比。

为什么右派分子中不少属于肃反时被斗的对象，这和善后工作，作的不好有关系。”（北京钢铁学院 李吉夫）

“肃反中关人打人，不给裤带，污辱，侵犯人权。

对于法制不健全最不满，我觉得宪法虽制定出来，但政府实际上又超越宪法做事，好像宪法上说：人民有言论、结社、集会、出版自由，可是肃反时动不动就怀疑别人反动小集团，甚至常在一起玩也怀疑是集团，说错一句话记下来作为整的根据，那敢私自出版什么刊物。

宪法上说公民有人身住宅，不受侵犯的自由，可是肃反关了很多人，又不是反革命分子对他们搜身，呼喊，甚至殴打。

在解放军中肃反把每个人轮流来斗争并搜身扣押信件等，这难道不是超越宪法的行为吗？”（北京钢铁学院 彭卓宗）

胡风不是反革命，胡风反教条主义没有判罪，胡风是反革命的理由，只凭过去人民日报发表的材料，不说明胡风是反革命问题。……胡风所以如此，是党管的太多，统治太多造成的，……兴趣相投的人可以组织小集团，小集团中的党员可以拿党内文件给其他非党员看，为了了解情况，党员把党内文件给胡风看，是可以的。……胡风的意见与现在右派分子提的有的相同，而现在的是内部问题，胡风便是反革命问题，这在于胡风提意见的机会不恰当而已。

胡风为什么定罪为反革命，胡风不是反革命，拿出胡风的言论来看，只是向党提出了不同见解（与林希翎观点一样）。”（北京钢铁学院　章萼舫）

“肃反运动搞的过火，斗的太多太宽，不是实事求是，有些只是把平时表现收集起来搞的。

“（1）肃反是胡风引起的，胡风是否反革命分子，胡风的材料是纲领及三封信，只能说明胡风是一学派，不能说是反革命分子，党对肃反应重新估价，加深人民内部矛盾，使谁不信任谁，人心惶惶，不敢讲话，如缺点是主要的，应该向人民道歉，人民会原谅的。

（2）肃反对高级知识分子，从谈话中略有疑就依反革命对待，应好好具体处理（指不是反革命的）逼死的人应该依法处理，不应靠调工作解决，如中山大学校长逼死三人。

（3）肃反是可以的，但方法是全国性人民运动，即是错误的，假使有反革命应向人民说清楚，胡风，高饶的下文都不知道，公民有生存的权利，再有一次肃反运动，人民就要扬竿而起。”（北京钢铁学院 徐涤如）

“沈阳师范学院有二个右派分子支持胡风，说：我们今天的社会里，正需要胡风这样大刀阔斧的人。那二个人算了不起，在1956年就能说出这样的话来，我要是到他们的面，真要向他们瞌二个头。

胡风不是反革命，胡风很能和现在上映改组是按胡风过去的建议搞的，我国家正需要胡风那样的有作为的人。

我所接触的胡风分子都是很能干，能想到新的东西，如阿垅给我们讲阿Q正传时就能讲通。”（北京钢铁学院 贾恩光）

“胡风按现在说是不是反革命有问题，为什么到现在还不宣判，可以把他放出来鸣一鸣。

对胡风集团的处理有疑问，这样久不公布处理结果，是否符合法律规定呢？胡风集团并未造成反革命事件，也无反革命暴行，逮捕他的理由是否很充分呢？”（北京钢铁学院　卢一安）

来源：《高等学校右派言论选编》（中共中国人民大学委员会，1958年8月）。