本报讯 据农工民主党广州市委员会宣传组来稿：农工民主党广州市委员会于本月2日邀请在高等学校中任教的成员，座谈关于高等学校中的党委制问题。
究竟党委制有哪些毛病呢?到会的教授们认为集中表现在两个方面：第一，党委制变成党包办一切，未能调动一切积极因素；第二，中共党委多数是“外行人”，难于做出成绩。华南师院地理系主任厉鼎勋说：学院的方针大计都是由党委作出决定，才交到行政会议上形式地讨论一番，使得一些非党的行政负责人有职、无权、有责。
工学院化工系主任康辛元说：党委制领导的毛病表现在，好些党委没有办学经验，对知识分子的特点不了解，对依靠谁去办好学校，思想上不明确。他们只会用打游击、搞运动，依靠党团员的片面汇报的办法去办学。这样，就使得党群关系不正常；其次，对高教部的方针、政策的原则指示，不能很好地结合当地的实际情况加以运用，往往只是教条主义地硬搬，硬贯彻。
农学院生物系主任王仲彦说：党委制实质上就是党委治校，党员治校。这种制度造成了党政不分，职权不明，民主受到压制，积极性无从发挥，妨碍了教学改革和科学研究的推进。
农学院老教授张农说：高等学校不是党校，不能用办党校的方法来办高等学校。不能让一些不懂业务，连文化水平也很低的人来领导这件工作。农学院教授罗浵鉴说，包办一切的党委制，使一些党外人士纵有强烈的当家作主的愿望，也得不到信任与支持。这样，怎能办好学校呢?
到会的人研究了今后在高等学校中应该如何领导问题。
康辛元说：党委制能不能够领导得好呢?是能够的。过去只是因为党委中有经验的人少，决定问题容易发生毛病。如果能吸收有办学经验的民主党派成员及一些老教授，共同研究与决定有关学校的方针、政策，就能够加强领导，克服“三害”。同时，院务委员会要扩大组织，多吸收一些人参加，并要从制度上保证它做到真正有职有权。党政分工明确了，就自然能办好学校。那些认为党委制过去有作用，而现在则不成的看法，是不对的。
罗浵鉴说：党委制有缺点，但不能因噎废食，予以取消。今天的问题是如何整掉党委领导上的“三个主义”，扩大民主，吸收民主党派成员与有经验的老教授参与领导工作，信任他们；另一方面，党委要加强业务学习，不能安于外行，更不要不懂装懂。
王仲彦说，明确划分党政的职权范围是加强领导、办好学校的关键。院务委员会应该成为学校的最高决策机关，它有权推选院长。院长在院务委员会的领导下进行工作。院务委员会应由党、政、工、团、民主党派中有办学经验的教授共同组成。党委方面，则全面负起师生的政治思想教育工作，加强对教工会和民主党派的领导，对行政的措施则起监督、推动和保证的作用。
廖秉真认为要实行院长全面负责制，一切行政工作应由行政系统去推动、执行。院长、教务长、系主任应以教授兼任为原则。这应该当成一个方向。党委在学校中的主要任务就是对行政工作起监督、推动和保证的作用。
农学院副教授林协文说：现在的党委制必须适应情况的变化而加以改变。党与行政在学校中的关系应该是平行的，而不应是领导与被领导的关系。这样，就可以避免包办代替，党政不分。中山大学讲师张鸾铃说：为了克服党委负责人过去关门研究问题的偏向，党委最好能全体参加到校委会去。
张农说：现在敌我矛盾已基本解决，应该是对专家教授放心、放手的时候了。过去党委包办一切，许多非党人士有职无权，潜力得不到很好的发挥。如果党委不管业务，党委便可多做些其他方面的工作，而非党的人士也有事可做。这样，“三害”就会大大减少。
厉鼎勋和中医学院副教授盛展能都认为党委制要取消，要多依赖老教授来办好学校。他们都认为这是制度本身有问题，而不是人的问题。因为党委制就是党委包办一切；如果不包办，则不是现行的党委制了。他们说，有些人认为制度本身没有毛病，只是党委的个人作风不好和“外行”，这种看法是不对的。因为，全国的高等学校都出现了党委包办一切的不很好的现象，难道在这些党委之中完全没有内行人，没有作风好的吗?
农学院副教授徐燕千认为党政的职权要划分清楚，制度本身也不是一成不变的。如果党委制已不能适应客观形势的需要，适当地加以改变是可以的。但不能也不应由于党委领导干部存在一些毛病与缺点，就怀疑到党、团和民主党派是否应该在学校存在，甚至要党团和民主党派退出学校。只有校务委员会，而没有党、团和民主党派起组织上的保证作用，要办好学校是不可能的。
在座谈会上，大家还谈到关于教授治校的问题，许多人都不同意这个提法。王仲彦认为教授治校有这样的毛病：一、少数人治校，民主将得不到发扬；二、知识分子的自由主义的思想作风仍然浓厚，容易产生极端民主的倾向；三、影响教学任务与科学研究。厉鼎勋则认为依靠老教授办学，不等于说要教授治校。教授治校意味着少数人办学，不可能调动起各方面的积极力量。张鸾铃则认为今天应该提倡民主办校，而不应该提倡教授治校。
在座谈会上，好些教授还对目前高等学校机构臃肿，非生产性人员过多等现象提出了意见。
来源：《南方日报》1957年6月6日。