他认为胡风不是反革命，认为是中央错捕了胡风。他说：“人民日报三批材料不足以说明胡风是反革命，只是文艺思想问题”，“三批材料的按语都是人民日报一手编出的，并未经胡风申辩，有理由对材料的真实性抱怀疑态度”，“必须公审胡风、潘汉年、杨帆”。（中国人民大学历史系学生 杨汝栩的材料）
“人民日报所揭露的三批材料，说明不了胡风是反革命分子，胡风集团不是反革命集团，胡风仅仅是历史问题，他仇恨革命也仅仅是思想问题，他对党不满，偷党的文件，也不能说是反革命，逮捕后拖到今天还不处理就是违法”。（中国人民大学历史系学生 张可治）
关于胡风问题，刘说“反党不等于反革命”，“根据三批材料很难肯定胡风是反革命，因此我大体上同意罗兰要求公审胡风的意见”（罗兰系清华大学右派分子——编者注）；7月15日追问刘平对胡风问题的看法时，他又说：“胡风集团有些人是反革命，集团中人很多，不能都下结论，胡风不一定是反革命分子，他只是集团的领导人……”（中国人民大学历史系学生 刘平的材料）
“胡风是思想问题，不够反革命分子，胡搞的不是时候，若是出在目前（指百家争鸣的方针提出后——编者注），就不一定那样处理了。”（中国人民大学马列主义研究班研究生 佟骏）
“胡风是否反革命，值得怀疑，胡风分子是否所有活动，都是反革命，胡风反对老爷，反对公式化：胡风的东西，是否有合理的东西？主观战斗精神，认为对的就干，是否就不对？而现在提出‘百花齐放，百家争鸣’。你认为毒草的可能是鲜花，不能把人家对文艺方针不满说成是反革命，应作人民内部矛盾来处理。”（中国人民大学计划系学生 韩枫）
“同意林（指林希翎——编者注）的看法：胡风是不是反革命，不能肯定。应等法院判决以后才能决定。根据现在材料，不足证明胡风是反革命。骂党和党员是否能构成犯罪？是否能说是反革命？我看是偏激。赫鲁晓夫对斯大林也是有偏激的。至于胡风偷看了党的秘密文件，是否构成反革命罪行？他偷的是什么？偷的目的是什么？偷了是不是给别人看？党有宗派主义是事实，党过去的保密制度太广泛，这也使看不到的人想看，看不到就偷。如现在我们想看‘参考消息’，到新闻系去看，运算不算偷看？看了后传出去是不是叫做反革命广播？胡风的理论有许多是对的，党中央怎样看待胡风的理论？胡风提出‘百花齐放，百家争鸣，如何不对？是否因为‘历史’的原因不能提，就认为是反革命？有没有这样的规律：社会主义革命胜利后的一个时期中应该绝对宣传马克思主义，不应有其他思想、学派存在？”（中国人民大学历史系学生 朱福荣）
“胡风是否反革命，值得怀疑，他们没有行动，三批信不能定罪”，“这是文艺界里内部争权，是打击非常进步作家，”并声言“我要为胡风喊冤，”他呼吁我们要有人类爱，要有人道主义精神，不流血也可以建成社会主义等。（中国人民大学新闻系学生 朱维民的材料）
他说胡风不一定是反革命分子，说：“人民日报发表的材料可以这样解释，也可以那样解释，为什么一定把胡风说成反革命分子？你们有种的可以和我来逐条争辩。”因此，他认为逮捕胡风不合法律手续，要求公审胡风。（中国人民大学新闻系学生 韩洪棣的材料）
“我是根据不多的一些事实，出自一种共产党人的公正心，提出胡风问题是否扩大化了这一问题，跟党、跟人民政府商量和交换意见。据我所知道，满涛和吕荧并未加以逮捕，而现在甚至已称他们为‘同志’，发行其译作了，但当时他们却确被宣布为反革命。论吕荧被列入反革命名单还情有可原，因为他当时曾在文联扩大会上次放厥词，为胡风辩护。但以满涛而论，‘罪状’显然是苍白无力了。因此我怀疑当时还欠慎重，是否把问题扩大化了，我不知道还有其他什么人也被扩大化在胡风份子名单里了，这说明了将思想问题和政治问题混淆了起来，应当很好地收集材料再判定，不要在热空中失掉了冷静。
关于胡风的意见书，我只看了最后的一部份，主要的是关于文艺自由竞争的建议，当时是被看作篡夺党领导权的阴谋，视为反社会主义的纲领，其实党今天提出的百花齐放，百家争鸣的方针和胡风的建议是一致的，中央如果认为可取而取了他的东西就要承认以前是错了。承认当时对胡风的全面否定是不公正的。同时我还主观感到对胡风反革命集团的过火行为中是否有意气？我知胡风以前老打击周扬。”（中国人民大学新闻系译员 徐京安）
来源：《高等学校右派言论选编》（中共中国人民大学委员会，1958年8月）。