医二班于二十五日举行了全班辩论会，大会本着畅所欲言，以理服人，明辨是非，追求真理的精神，对於罗隆基的反党言论展开了争论。
李英同学不同意把罗隆基算成右派分子，认为从他发言中不能看出他否定党的领导，认为平反委员会的提法是正确的，其理由有三点：
(1)它是由人大和政协所组成的，而人大和政协又是在党领导下的，所以说它不受党领导是不正确的，正如毛主席报告中也没有提到党领导，难道毛主席也否定党的领导吗？
(3)平反委员会是由人大政协组成的。既然我们相信人大和政协，就应也信任平反委员会。
杨毅生认为“三反”“五反”“肃反”是阶级斗争，只有党领导才行。“自成系统”与原组织分开，这就是不要党领导，若是要党领导，为什么要分开呢？这明明是要夺取领导权。
李平余说：“罗隆基提出的平反委员会是要否定党的领导，罗认为因为党领导才使肃反中犯了很多错误。照他的逻辑推论，“三反”“五反”“肃反”是因党领导才出偏差，那别的工作党更不能领导，意思就要党退出领导地位。
顾志勤同学也认为，罗隆基的主张是想夺取领导权，至少是与党平分秋色。他说，在整风运动中，罗提出这种言论，是企图把整风引向另一条路，想使人民对党，对无产阶级专政不满，想借平反委员会作为达到自己目的的手段。”
林真说：某一机构中党员的数量对贯彻党的政策及保证党的领导有很大关系，但各部门各机构有共产党员并不就等于党的领导权。党的领导是由宪法上的明文规定及党委制来保证的。
人大和政协虽然有共产党员，民主党派的成员及无党无派人士，但他们并不等於党的组织，他们是以代表身份来参加的，在人大和政协之上还有党的领导。可是罗隆基的平反委员会就不同了，它是以各党派为单位来组成的，既然是委员会，各党派的地位就是平等的，那还有什么党的领导呢？肃反是阶级斗争，是巩固无产阶级专政很重要的一环，所以平反工作只能由党来领导，不能由各党派共同来领导。资产阶级和上层小资产阶级份子在国家机构中他们是有职有权的，但参加社会主义建设与把领导权交给他们不是一回事，我们是不能将领导权交给民主党派的。”
杨毅生还认为，“罗隆基的提法与毛主席的不同：毛主席只是说检查，向当地党组织提出纠正。而罗隆基提出的平反委员会是要直接处理。”李平余也认为：“罗的提法在字面上与毛主席的有相像之处，但实质上是根本不同的，二者目的不同，毛主席提的是对肃反工作全面的检查一次，打击歪风。而罗却把人大和政协降低到普通的司法机关的地位。同时平反的范围也不同。毛主席仅提出检查肃反工作，罗却还提出要检查“三反”“五反”工作。从敌人的态度也可看出二者是不同的，为什么蒋介石欢迎罗隆基的而不是毛主席的呢？
罗同华不同意这些意见，她说：“三反”“五反”是有一定错误的，虽然是个别但是存在的。她还特别指出平反委员会由人大政协主持向其负责而人大政协由党领导这样就不能说它没有党的领导。她还指出用敌人的反应和态度不能完全来判定一件事情也就说只用敌人对罗隆基言论的欢迎不能确定他的言论就是完全反动的，例如整风敌人从“有机可乘的角度出发”也可能欢迎。
鲁士琦说：绝不能认为只要向人大政协负责就不能脱离党的领导这是不正确的，要是这样的话，那么所有机关单位全可以不要党领导，当然这是不对的，“三反”，“五反”，“肃反”等严重阶级斗争必须党绝对领而不能由统一战线来搞。
讨论会下午五时结束(医二班 班报编辑部)
来源：北京医学院出版《北医》，1957年6月27日。