社会主义是好的，但不等于不能提反面意见，党也没有理由强迫别人一定要走社会主义。哪一个政党也没有理由强迫别人。社会主义不一定由宪法硬性规定，若是好，群众就会跟着走。共产党领导问题也不一定硬性规定，可通过宣传使群众接受领导，不应强迫。领导得好，群众自然会跟着走。若宪法规定了，好不好都得接受领导。如果不这样规定，而是在群众监督下，可能会更有效的克服三大主义。共产党可以向它的党员发号施令，不应向全国人民、民主人士发号施令。党的方针、政策可通过党员来贯彻。
现在的人民民主专政，实际上是无产阶级专政，只有工人说话算数，而代表其他阶级的知识分子的民主党派，提意见不大起作用，没有能够代表他们的意见。所以这次学校中被右派一煽动，就搞得很乱。如果民主党派的权力扩大一些，就不会这样。
共产党一定要强调自己就是对，就是要改造别人，这种提法本身就不科学。章伯钧说的“马克思主义已经过时”，这道理是对的。历次运动都是改造知识分子，改造是应该的，但方法方式有问题，这次整风就暴露出来了，许多人有意见，知识分子的自尊心被失掉。改造别人要虚心，方式方法要改进。共产党过去几年对知识分子是不大好的，民盟代表知识分子对党监督，我非常感兴趣。
苏共二十大批判斯大林的作法不太令人满意，如出版了批判斯大林的小册子。
苏联一党专政不太好。斯大林的错误虽然和本人有关，但和制度多少也有关。社会主义国家政权既然巩固，为什么匈牙利在很短时间会发生这样大的事情？苏联第一次出兵不太应该，第二次就不是应该不应该的问题了，而是保卫社会主义的问题。对社会主义国家总的看法是：社会主义制度虽然很巩固，但有些问题，出了斯大林问题和匈牙利事件。匈牙利问题不应单纯从帝国主义策动考虑，还是有其一定的内部原因，因此现在我们提出整风。
解放後没有选择职业的自由。不解放我也能念大学，生活也不会有问题，还可能留学
对无产阶级专政的体会：解放八年来，全国取得了很大成绩，尤其是工业上。我在解放後有两个阶段：一是学校，一是工作。第一个阶段认为不解放我也能念大学，生活也不会有问题，还可能留学。所以解放不解放对我关系不大。如不解放还可能有更大的发展，毕业後职业问题也不大。解放後统一分配和自己的志愿恰是针锋相对，不合志愿，到电力部後还遭到肃反，故体会不出党的政策对自己的好处。由对个别党员的不满，发展到对党不满。博海常是56年毕业的，没有服从统一分配，结果现在是科学院研究员，还得到奖金，在国际上也有一定声望。看起来统一分配是有问题的。工作问题有保证，这点我拥护，但没有选择职业的自由。
他说：官僚主义在资本主义国家中有，在社会主义国家中也有，资本主义国家的官僚主义是根本不能克服掉的，在社会主义国家中是可以克服的，但不能彻底克服掉，为什么不能克服掉呢？追究其原因，是不是与无产阶级专政这个制度有关系？（6月28日在小组会上的发言）。