穆之同志：
在我第二次的检查报告中，我曾写到，我给墙报写稿时反复为难的心理状况，并且说明后来在墙报上发表的那篇稿子，实非我的本意，而是一种暂时的思想。其中我还说到，我记得我当初想给墙报写的稿子，内容是完全不同的，不过我已完全记不起来了。不料今天我清理书桌，竟然发现了我给墙报写的初稿（草稿）完整的三页宛然具在，现在特检出呈阅。我以为它也许可以说明我在整风初期真正的思想状况（我的墙报稿是5月10日稍后发表的，这篇初稿当是5月5日左右写成的）。
这篇稿子的题目就叫做《我的希望》，中心思想是希望这次整风真能做到和风细雨，反对“痛快”、“过瘾”。可以看出，这确实是同我后来改写的《只有大胆地放，才能真正解决问题》是大有不同的。
为什么这篇稿子没有发表？就我记忆所及，是因为感到当时的气氛不容我发表这样一篇文章，虽然，我自以为这篇稿子里我是说的真心话，而且颇有“己见”（包括错误的），但是作为国际部领导人对整风的第一篇“表态”文章，如果谆谆训诫人们一定要和风细雨，当时是不能被谅解的，或者如刘修学同志在扩大编委会所说要犯“三小主义”了。
这篇稿子的发现，使我记起，我在草稿已写好，准备誊正发表的时候，曾跟丁德润同志（墙报编委）谈起我的稿子的题目和主题，丁德润同志当时即表示，“这样恐怕不太好吧！”我记得是在这样的反应面前，我决定收回我的稿子而重新考虑的。好容易，在“风气论”的推动下，我找到了自以为可满足群众要求的题材，在五六天之后写成了主张“大胆地放”的另外一篇。
思想是似乎转了一百八十度，然而仔细寻绎起来，两文的文字、情绪、基本思路都有相通的地方。正是因为如此，在我把墙报稿子缴卷的时候，丁德润同志才会跟我说，“你的文章写得实在勉强”。而一两天之后，我就向丁德润对我的发表的那篇稿子表示否定与后悔。
关于这经过事实，我总算是想起来了。如果组织上认为需要调查的话，我想丁德润同志、言彪同志是可以证明的。
这篇稿子是一个证明，证明我在这次整风中主要的思想，主要的情绪是什么。我以为，它基本上是正确的，然而，这篇稿子却并不能掩盖我的若干错误思想，这些，我本来是要暴露、要批判的。这里值得先提一下。
这篇稿子暴露了我的一个特出的错误思想，即过于强调过去历次群众运动的副作用，夸大它们的阴暗面。为了希望这次整风运动不要重复过去运动的偏差，我用了不要“以暴易暴”这样强烈的字眼。当然这是草稿，誊正出来，我想我是不会用这几个意思含糊而形象刺激的字的，然而它们倒也确实表达了我的一种情感，那是我在与同志们讨论一直到支部大会上都屡次说过的，就是，造成三大主义的原因，一部分是因为过去好把有些人和事“一棍子打死”，这是“暴”，因此就产生了副作用，但过去是对敌人，“暴”一点无妨，尚且产生了副作用，今天反三大主义是解决人民内部矛盾，就决不能“暴”，“暴”本身不是消除三大主义，而是产生三大主义。我在当时曾向同志们表示强烈不满人民日报上袁水拍写的《官僚主义滚开》与文汇报上主张《一棍子打死官僚主义》的杂文，其思想感情皆本于此。
我提出这个材料来，请您考虑是否需要在编委党委同志中传阅。我保证我绝未在这个草稿上更动过一个标点。如果您认为为了传阅或者付印的方便，我可以加以誊录，略加整理（添补个别漏字，接连一下文句），我听候您的通知。
敬礼！
1957年8月23日
*本文标题为审阅者所加。——编者注
来源：根据文件翻印件打印。