“党委治校是一种不正确的制度，它以党代替行政，它以机械的一些原则代替了多样的民主生活，它限制了教师积极性的充分发挥，它妨碍了教学质量的迅速提高……有害于党，有害于群众！
民主治校是一种理想的制度，它是办好学校的保障，它是使我们真正成为科学人材的保障，它是发展文化科学的保障，它是真正民主的保障。……它大大有利于党，有利于群众！取消党委制是根除‘三害’的途径之一！”（武汉大学 李旦初）
“党委制肯定是要不得的。参加党委会的是那些人最多呢？第一是老干部，他们文化低，对于教学和研究工作更外行；第二是年轻的党员教师，他们有热情，但没有经验。这些人组成的党委，要领导这样庞大、复杂的一所高等学校，怎么可能？教授治校也不好。过去有些大学搞教授治校，只决定聘请和教学行政上的重大问题，事情很少，开会也很少。现在问题太多了，至少每周都得开一、两次会，我们要专心于教学和研究工作的人，那怎么吃得消？”（武汉大学 曹绍濂）
“主张校委会治校，校长受校委会领导。校委会由各民主党派各阶层代表组织，相当于议会，代表由选民直接选举产生。这样做共产党不必担心会落选，因为很多党员还是受人爱戴的。系会也同样组成，而不是象现在一样，决议先做好了，拿出来走形式。”（天津大学 杨学澹）
“党委会应退出学校。走社会主义的路是大家肯定了的，已载在宪法上，党委会在学校妨碍群众的积极性，弊多利少，党员向党报告教员的情况，在这种情形下教员怎么积极起来呢？不懂业务或业务不高的人领导业务，要在十二年内赶上国际水平，无异缘木求鱼。”（北京大学 胡稼昭）
“党委在学校应以协助形式出现，过去党说什么就是什么，党不应按自己的意图办学校。”（湖北医学院 李雨亭）
“目前实行的党委制，党政不分的情况更使民主集中制缩小范围，形成党员有民主，当主人；群众没有民主，自然自卑。
我认为党就是党派，代表一定的政治主张，他的主张对，人民自然采纳；不对，也无接受之必要。党委领导制没有必要。党不能干涉行政。”（北京石油学院 王光埙）
“有党委制的存在，就使民主人士有职无权，例如党委意见与院长意见矛盾时应听……党委的，院长不就不算数了，还称院长吗？”（北京政法学院 林道廉）
“民主办校实现以后，结束以党代政的局面，由校内各民主党派、教师、学生、职员、工友选派代表组成校务委员会，作为学校最高决策的机关，校内一切重大事情，都要经过征得它的同意，并向全校公布，否则一概无效。”（北京政法学院“自由论坛”编辑部“十意见第一条”）
“党发展大，但应注意质量，现在造成工农党员不大懂业务都派去当大领导。在学校中当领导的工农出身的干部强调单纯的政治观点，缺乏学术空气，造成学校像‘衙门’的正是这些不懂业务的人。党委书记应由高级知识分子中的党员或省委书记兼任。学生到有特务气氛，学校中非学术性质的机构应取消，以取消‘非学术性机构’之名行‘党委出学校’之实。”（云南大学 金若虚）
“党以前在学校的作用是监督和保证，八大后则提出党委具体领导，我认为党委具体领导有困难，因为不了解教学。我认为在学校的作用应是：在总的方针政策方面起领导作用，在政策具体执行过程中起监督作用，在进行全体成员的政治思想教育，积极完成教学和科学研究方面起保证作用。至于具体教学和科学研究的工作，最好由院务委员会或学术委员会来领导。”（武汉测量制图学院 陈健）
“……觉得党委制有片面性，会产生‘党与行政的矛盾’，‘党与非党干部的矛盾’。
不同意党委制，因为它是最高决策机关，会产生片面性。不同意教授治校，因为它思想性不强。而主张‘民主办校’，扩大院务委员会，使得院务委员会，和全国人民代表大会一样，成为最高权力机关，党委对重大问题的意见，可带到院务委员会去讨论。
“我是不主张党领导一切的，我认为党不要领导教育系统（高等、中等、小学）和科学院，自然科学部门……党要领导的则是行政机关与厂矿企业就行了，只要能掌握经济命脉就行了。”（兰州大学 田昌文）
“群众的怒吼声，叫不醒我们的党委委员们，万丈高墙将我们隔绝了人世，农学院一片冰天雪地，百花不放，百草刁（凋）零，觉醒的人们，再也不能等待下去，我们要放！我们要鸣！院党委不领导，我们还是要鸣，我们是忠心的拥护党中央的整风指示，我们要以青年的热情和勇气，以卡秋莎的威力向官僚主义开火，不得结果誓不收兵！”（四川农学院 汪树伦）
“不应把不懂业务的人派到学校去作领导，不要以为派一个党员就能解决问题，不要把党员是特殊材料看得太特殊了，没有党员校长时，我们也不是资产阶级领导的。”（武都师范学校 赵梓辉）
“党委决定一切，我坚决反对系主任不能做决定工作，不同系主任商量就是党天下。”（中南矿冶学院 黄际春）
来源：《高等学校右派言论选编》（中共中国人民大学委员会，1958年8月）。