[编者按：温田丰，1938年入党。现任作协重庆分会创作委员会委员。〈吻〉和〈草木篇〉，是“星星”诗刊为右派分子石天河、流沙河等把持时所放的两棵毒草，曾经受到各地文艺界严正的批判。前者以赤裸裸的色情描写腐蚀读者，后者则阴险地污蔑和攻击了革命现实。
反党分子温田丰，在这篇貌似批判的短文中，实际上为〈吻〉和〈草木篇〉的危害性起了掩饰作用，并进一步地暴露出他的反党观点。
首先，他以反对“用政治的功利主义代替了爱情，或者说以政治概念挤掉了爱情”这一说法为借口，企图否定文艺的党性原则和文艺的思想教育作用；从而提倡和宣扬资产阶级的恋爱至上主义，为〈吻〉起了辩护和开脱作用。
对臭名昭彰的〈草木篇〉，温田丰则大为赞赏。他以“现实生活中存在着阴暗面，真理与正义常在某个角落被掩没”这一说法，来肯定了〈草木篇〉中的思想内容。从这里可以看出，〈草木篇〉中的反党情绪，是怎样引起了温田丰的共鸣。物以类聚，反党分子之间的思想感情一脉相通，原是不足为怪的。
〈吻〉与〈草木篇〉——这两首诗都有一定艺术感染力。但它们的思想感情有害，受到批评；我零碎地看到一些，基本上同意。〈吻〉的作者的答辩，我不能同意。我想提出几点一般性的看法。]
的确有一类情诗仅仅是描写爱胸前的大红花，爱某个人立了功，或者许多男子爱某个姑娘，而姑娘在某种场合，例如在劳模会上，爱上了某个劳动好、思想进步，而且漂亮结实的他。这类东西读着令人厌烦，因为它们是一个模子的产物。它们把爱情看得太简单，用政治的功利主义代替了爱情，或者说以政治概念挤掉了爱情。有人反驳说应该描写爱先进人物，而爱情是有时代与社会内容的。我想这没有争论，认真说鄙俗的人是没有真正爱情的。在旧时代，他们以金钱、权势等等来代替爱情。现在，这些东西也还在起作用，有时却另换名目。不能否认爱情附有一定条件，例如思想进步，本领高强，身体健美等等。但是，爱情本身却是一种人类的高贵情操，它是忠诚、无私的，必要时可为对方牺牲自己幸福，乃至生命；而爱情鼓舞人们热爱生活，对社会事业具有推进力量。建设社会主义、保卫祖国等崇高感情，与争取和保卫爱情幸福并不矛盾；且因爱情鼓舞，增加人们的勇气和决心。同时，爱情是瑰丽多采的，条件不能束缚相爱者的心，而纯洁的爱情，可使某种条件转变。当然，这不是把爱情从整个生活中孤立起来，夸大它的力量，否认各种条件是爱情的基础。但是，我们不少的情诗，都没有表现出这种高贵、丰富的感情，而仅仅一般地强调某些条件，或把它当成一种搞好了工作的报酬，这不是简单、庸俗的政治功利主义么？在实质上不是与金钱、权势等等相似么？坦白地说，有些写情诗的人，并没有真实感受，或不懂爱情，仅仅在摹仿，或以自己的庸俗感情来假充爱情。
〈吻〉这首诗是庸俗的。问题不在于他大胆地描写了吻，古典作品甚至大胆描写了松衣解带等等，例如“西厢记”。但是，它不庸俗。不仅因为它含蓄而美妙，美化了生活；而且因为它意境崇高，歌颂了莺莺和张生的勇敢。他们愿为爱情牺牲一切，因而他们的“今夜成就”异常幸福，在“西厢记”中不可缺少。而作者在那样虚伪、禁锢的封建时代里，敢于这样真挚、无讳地描写，那才是真正的大胆，富于反抗精神。但是，〈吻〉的意境很低，仅仅描写了沉醉于甜蜜的吻，没有更多的内含情趣。固然有“真挚的爱情”的“恋人”会这样吻，但放荡的人也会这样吻。沉醉的甜蜜的吻，不一定有真正的爱情。歌颂爱情不是歌颂肉欲，应有更高境界。
〈吻〉的作者看来是不满意目下一些情诗，故把〈吻〉比作“一块砖头”，又说不愿在“接吻的一刹”“去考虑爱情的原则立场及政治意义”。问题不在这里，也不在“情诗的表现方法”。问题是作者不理解生活，用肉欲来代替了爱情。两性相爱，当然包括肉欲的满足。但人类有理性，而生活也不仅在求爱、生育，故爱情的境界更高、更广阔。因此，情诗的意境应与这个境界相适应，任何一方面的简单化，都是庸俗。反对俗套的以政治概念挤掉爱情，而走上煊染肉欲的道路，是以庸俗代庸俗，甚至更坏。美感不排斥理性，真正的情诗会令人触摸到时代与人生的脉搏。
× × ×
〈草木篇〉表露了一种孤傲、愤疾的情绪，这是极端的个人主义情绪，是错误的。它歌颂象“白杨”那样的人，宣称：“纵然死了吧，她的腰也不肯向谁弯一弯！”这太狂傲了，我们应向真理与正义弯腰，也就是向人民弯腰。
我们不能否认，现实生活中存在着阴暗面，真理与正义常在某个角落被淹没。象它所反对的，象“藤”缠住别的树而往上爬的人，象“毒菌”披着采衣的人，都是有的。(它这些比喻是否恰当，暂且不管。)但这类人并不是多数，因而我们这个社会仍然是美好的。我们为了真理与正义，当然要战斗，但我们不孤立，党和人民永远支持我们。〈草木篇〉的作者似乎“遍身披上刺刀”在战斗，但极端的个人主义使他迷误，自己退出了“主人”地位，冷斥“百花用媚笑引诱蝴蝶”；且以孤傲自慰，而“一场暴风”就会倒下。这不是战斗，而是忘记了时代，忘记了伟大的党和善良、正直的人民的偏激乱叫。
这种乱叫，实际形成对我们的美好社会宣战，站错了立场。因此，大家严格地批评这篇诗，完全是应当的。作者应从批评中取得教训。正确批评不是教条，向真理折腰才是勇者。“骄傲使人落后”，而孤傲的结果，事实证明更坏。
× × ×
诗歌应当为社会主义服务，执行“百花齐放”的方针，应该不离开这个原则。而马克思列宁主义永远是认识现实、提高修养的有力武器，虽然“百家争鸣”，但我们不应对它发生疑惑，且应加紧学习。从〈吻〉与〈草木篇〉的问题看来，我觉得重提一下这个看法，很有必要。
一九五七年二月十四日