最近读了整风文件，体会到整风是为了解决人民内部矛盾，用和风细雨的方法，反对“三大主义”，这是很明确的。过去，“三反”“肃反”究竟是解决敌我矛盾，还是解决人民内部矛盾，始终就搞不清楚。“三反”也反官僚主义。在政策上也谈到了不许逼、供、信，可是当时的情况，老实说虽非肉刑，却都用了逼、供、信。给知识分子很大的威胁，令人寒心。讲话只能顺从领导斗争的人，不能有一点怀疑的表示。否则就马上扣上一顶“破坏运动”的帽子。结果是被迫做假坦白，说假话。这种做法，恐与中央的政策是不相符的。知识分子都有“士可杀不可辱”的自尊心，因此有的人就轻生自杀。但是死也死不得，死了不是被说成“畏罪自杀”，就是“抗拒坦白，破坏运动”。当时确实是只相信假话，不相信真话。
“肃反”，最初是由反胡风反革命集团而起的。当时也没有搞清楚是否是敌我矛盾。可是斗争面铺得太广，没有在事先调查清楚，就进行斗争，在我院斗争面虽不算广，但也不少。当时的口号是“大胆怀疑”。这个口号似乎并非中央的指示，可是当时确实是这样做的。这与胡适的“大胆假设，小心求证”有什么不同呢？这是不是唯心论的作法呢？我们的小心求证是在事后，是不是可以在事前进行调查呢？“肃反”在我院是大醇小疵，或是得不偿失，到底有多大成绩，还有待研究。但副作用是很大的。青年教师和老教师的关系不正常，这是主要的原因。被斗的都是老教师，事后要青年教师尊重老教师，一百八十度的大转变，怎么转得过来。
肃反时有“逼供信”，体罚还次之，精神打击知识分子受不了。古语说“君之视臣如草芥，则臣视君如寇仇”，在专制帝王淫威之下，君臣之间还有这样的反应，如今在社会主义民主时代，肃反时某些党员同志把无辜的视为反革命，反过来别人把他视为吃人的老虎，也情有可原吧。把党比作虎，谁也不会承认，那个也没有说“不要党领导”，不过，我觉得人民日报也还是习惯于听歌功颂德的话，稍微尖锐一些的就觉得很刺耳。
(原载土建学院“正确处理人民内部矛盾学习简报”第八期)