# 西安市委邀集高等学校青年教师座谈 ## 俄专整风中有人不许别人提正面意见　歧国英马浩生等驳斥“党天下”的谬论 　　本报讯 中共西安市委六月十二日，邀集西北大学、西安师院和西北俄专部分青年教师举行座谈，征求对整风的意见。会上发言中大家都不同意储安平、葛佩琦“党天下”等谬论，但在是否应该马上反驳这些谬论和其他一些问题上，还有分歧意见。下面是他们的发言摘要(以发言先后为序)。 ## 俄专整风中有人不许别人提正面意见 　　西北俄专教务组副主任魏柏霖说，西北俄专在这次大“放”大“鸣”中，有些人专提反面意见，不许人家提正面的意见，如最近在一次座谈会上，当一位老教授对别人所提出宗派主义的事实，很谦虚地发表自己的不同看法时，马上就有许多人提出驳斥。个别人竟说这位老教授是向党“献媚”，企图“受宠”，有的甚至在会前就提出拒绝两位老教师参加他们的座谈。在一位同学的枕头下，还发现了声言要打死某一部分同学的匿名信。还有些人认为老教师不向学校党委提意见，是因为受学校的重视和关怀，名位、工资都够了。这样，就弄得好多人不敢谈正面意见，不敢把自己所知道的一些事实摆出来，因而一些事情的真象也无法辨明，而一些道听途说或极端片面的意见反而得到了某些人的同情。他认为这是一种歪风，这样“一面倒”下去，不能帮助党整掉“三大主义”。因此，他主张在大“放”大“鸣”中，既要鼓励大家大胆揭发“三大主义”，也要鼓励大家对不同意见开展争论；要制止只准自己放、不许别人鸣的倾向，这样才能保证运动的健康发展。 　　他在发言中还建议市委要加强对西北俄专的领导，减轻目前个别领导同志的过重负担。建议西安日报在报道中不但要照顾重点学校，还要照顾规模较小的学校。他认为西北俄专对申请入党的同志帮助不够，今后应进行具体帮助，使之逐渐具备入党条件。关于目前高等学校的体制问题，他不同意取消党委制，但认为应该很好发挥老教师的作用。最后，他认为党和政府对外语工作者的重视是不够的。直到现在俄专的培养目标、发展方向都不够明确。他建议把一些学习俄语有困难的学生及早安插，解决他们的出路问题。 ## “党天下”的说法没有事实根据 　　西北大学助教歧国英说，目前运动中有一股歪风，应该加以驳斥。他说，最近储安平、葛佩琦发表的意见很不正确。很明显，我们的国家是以工人阶级为领导的，党是工人阶级先进的、有组织的部队，没有党的领导，要建设社会主义是不可能的，因此，党的领导是确定不移的，党的工作中有缺点，我们应该帮助党改正缺点，使党领导得更好，如果借机污蔑党甚至歪曲事实，是为每一个正义的公民所不能容忍的。储安平说在全国范围内，不论大、小单位，都要安排一个党员做头儿，事无巨细，都要看党员的颜色行事。这话毫无根据，如：我们陕西省的省长、西安市的市长，不但有党员，也有非党人士，我们学校的校长、教务科长，也都是非党人士，我自己担任过好几届学生会主席，但是，我也不是党员，我认为对这种邪说应及时加以反驳。 　　歧国英还批评西大过去有只重政治，忽视业务的现象。如留助教，过于强调了“德”，而有些人业务上很好，只是因为有一些思想毛病，就被分配到不适合他们业务发展的工作岗位。另外，他还认为西大建党工作中有拖拉现象，有些人申请入党，长期得不到解决。他建议党在整风中对这种现象加以检查，关心青年的入党要求，并给他们以帮助和教育。 ## “党天下”的说法，实质上是要取消党的领导 　　西北俄专助教马浩生发言中首先谈到了他对整风中一些问题的看法。他说，整风运动基本上是健康的，但是也出现了一些歪风，企图转移整风目的，把人们引向另一个方面去，他认为对这种歪风加以反击，是完全必要的。他说，比如我们学校里就有人提出质问：土改时有土地改革法，镇反时有镇反条例，为什么共产党整风就偏偏没有什么法?言下之意，似乎认为党中央整风指示所规定的“除了严重违法乱纪的人以外，一律不予处分”这一条“太不公平”。替谁鸣不平呢?实质上是替地主、富农、反革命分子鸣不平。意思是不是说，既然在土改、镇反中可以抓一批、杀一批恶霸、反革命分子，为什么整风中就不能抓一批、杀一批共产党员呢?他说，也许，说这种话的人是认识不清，混淆了敌我矛盾和人民内部矛盾是两种性质根本不相同的矛盾，不了解整风是解决人民内部矛盾，必须用和风细雨的方法。他说，就是在处理对抗性的敌我矛盾上，对待反革命分子，党还不是主张除罪大恶极的以外，能不杀的就不杀，又何尝以多杀为好呢? 　　其次，马浩生说，我完全不同意所谓“党天下”的说法，他说，我们学校里也有人主张这种说法。这种说法是不符合事实的。是睁着眼睛说瞎话。抱有“党天下”看法的人，实质上是想削弱或取消党的领导，否定无产阶级专政，这实际上是一个根本的立场问题。既然共产党是工人阶级的政党，代表着千百万劳动者的利益，党员做领导又有什么不可以呢?况且绝大多数党员干部领导得并不坏。只要领导得正确，对大家有好处，这有什么不好、不顺眼的地方呢？他说，党的领导，无产阶级专政，是绝不能动摇的。 　　马浩生还批驳了整风中某些人要党团退出学校的主张。他说，我看这不应该，而且广大青年未必赞成。记得我上初中时，学校中的进步青年提出过“党团滚出学校”的口号，那是针对反动的毒害、迫害青年的国民党、三青团的，是完全进步的要求，而现在提出这个口号的人有什么理由呢?据说有人是嫌党团员汇报了他们的情况，限制了他们的“自由”，有的认为党团活动有些“神秘”，不知在搞什么“名堂”，要求党团“公开”自己的活动。他说，我建议这些人把党纲、党章、团章和报纸好好看一看，党团干些什么，讨论些什么，上面都写得一清二楚。至于党团员汇报了你的思想情况，又有什么呢？“身正不怕日影斜”，你干什么、想什么，自己都很清楚，又何必要疑神疑鬼呢?即使个别党团员汇报错了，真理不总是真理么！在今天社会主义时代，要把维护人民利益，教育、培养青年一代的党团组织赶出学校去，目的是什么？这一代青年学生谁来教育？试问在革命战争中，在朝鲜战场上英勇牺牲的许多共产党员、共青团员，在北京怀仁堂汇集的几千个社会主义建设积极分子，在全国各个生产战线上辛勤劳动着的千百万个青年，是谁培养出来的？为什么看不见这些人所共知的事实呢?为什么要这样憎恨共产党、共青团呢?奉劝这些人，还是冷静地想一想才好。当然，少数党团员表现不好，有宗派主义情绪，这是不好的，应该尖锐地批评，讲清道理，让他们改正，这也正是整风的目的。他说，总之，应该把整风的目的、性质搞清楚，立场摆对，要把自己看成人民的一员，抱着和党一条心的态度，把党的缺点看作是自己的缺点，具体地分析问题，恰如其分、实事求是地指出缺点，这才是正确的态度。 　　最后，马浩生就俄语干部有无前途问题提出了自己的看法和建议，他认为从长远看，无论在科学研究、理论、文学等方面，都需要很多通晓外语的人才，他认为目前俄语人才有余，只是暂时的现象。 ## 每个岗位上都安插一个党员不一定必要 　　西北大学法律系助教金永健说，最近，大家对高等学校的体制问题展开了争鸣。有人提出取消党委制，他不同意这种看法，但他认为目前党委制还存在着以下两个问题：一、党委的成员对教学不懂。西北大学党委的成员几乎全是外行，这如何来领导大家进行科学研究和教学研究工作呢?在这次整风中，大家对党委同志提了许多意见，他认为这也难怪党委的同志，因为他们业务不懂，作出的决定必然是主观的、唯心的。他说，也有些人说，这些同志不懂业务，再“整”也不顶事。他还说，有些党员不懂业务，不深入钻研业务的现象是非常危险的。西大法律系主任是由朱婴兼任的，但两年多来，朱婴连法律系有那些课都不了解。有些党委的委员虽然也讲课，但只是“客串”而已，而且是照助教写的底稿念。这次，党中央提出了负责同志参加体力劳动后，西大有许多人认为体力劳动可以缓后，应该先从熟悉业务作起。二、党委会的委员的领导作风和工作方法存在着问题。他认为西北大学党委存在的“三害”比其他学校严重，特别表现在贯彻群众路线和民主作风上是不够的。如西北大学在基层选举中方式不够好，法律系提出意见，认为是违背了法律，学校竟认为这是无组织无纪律，要提意见的人作出检讨。 　　他在发言中对储安平“党天下”的说法提出了反对意见，但他认为每个岗位上都安插一个党员，来体现党的领导是不一定必要的。他说，如果这个党员能成为这个岗位上的内行，那还可以，如果不是内行，还不如在非党员中找一个拥护社会主义而又熟悉业务的去担任，这同样可以体现党的领导，不一定都非派党员不可。他说，有人认为党员虽是外行可以变成内行，但他认为并是任何外行都可以变成内行。如西北大学把一位文化程度很低的人送去进修，没办法培养，因而进修单位说，这个人回原单位后，最好不让他参加教学工作。他建议在任用干部时，不要先考虑他是党员不是党员，而要衡量对工作是否有利。因为党员也是从非党员来的，非党员也可能培养成为党员。 　　 (未完待续) 　　 来源：《西安日报》1957年6月14日。 　　西安市委邀集高等学校青年教师座谈 (二) ## 1957.06.12 　　(续昨) ## 不应当不冷静地说储安平立场有问题 　　西北俄专讲师卜丙午说：我不同意储安平的“党天下”的提法，但是，我觉得我们不应当不冷静，说他的“立场”有问题、“别有用心”，给他们以“愤怒的抗议”、“反击”，这不是争论问题的态度，这些字眼本身没有什么说服力。即就是他别有用心，想使党离开社会主义路线，他们能成功吗？党是欢迎各方面意见的，即使意见是错误的，是毒草，群众是能辨明是非的，我们就是要使所有不满的人都把心里话谈出来，不管对不对，最后总会解决的，他们会心悦诚服的，怕他们把不满的话说出来，而给以反击，就等于用粉把毒疮盖起来，我不赞成道理还没有说出来，就说人家“立场有问题”，这样谁还敢说话呢? 　　他说：对于党的领导我是没有异议的，但是到底是党委制好，还是教授治校好，我的意见是依靠内行办学校，目前许多高等学校的校院长不懂业务，无法深入教学工作，使教学工作受到很大影响，另外，许多在这方面有专长的教授却感到无法插手，所以有人主张以“教授治校”代替“党委治校”，我觉得这两方面各有利弊，“党委治校”全面观点强，政策把握稳，在方针、政策上不会犯严重错误，但是，党委委员是外行，就容易犯主观主义和官僚主义的错误。“教授治校”则缺乏前者的优点，看问题容易片面，容易强调局部利益，而且会使某些权威教授陷入忙忙碌碌的事务圈子中去，但是他们精通业务，知道教学中存在的问题，解决这些问题也往往能提出比较成熟的意见。所以我认为既不要纯粹的教授治校，也不要纯粹的党委治校，这也不合乎目前的潮流。而应该把这两种办法结合起来，实行党委、教授合作治校的办法，成立“学校领导委员会”，正主任委员由教授充任，重大问题通过委员会讨论决定。在党的领导下，依靠内行办事。 　　卜丙午认为党在高等学校中存在宗派主义倾向，是由于党委的权限过大，往往代替行政发号施令，党政不分。特别是人事任免，使一些有意见的人也不敢说话了。他认为党不能代替行政，党对学校行政只有协助、监督的责任，学校行政应由“学校领导委员会”正主任委员负完全责任，教务处、系、组的领导应由懂业务的教师负责。他还认为高等学校党政不分的后果，不应由某一个学校负责，因为这是全国性的普遍现象，根源是党对高等学校的政策中有宗派主义和官僚主义。他举例说明西北俄专也有宗派主义，如，过去党委在各年级设立辅导员制，辅导员由党支部书记担任，上至业务教学，下至学生私人生活，一手包办，把教师抛入九霄云外，使教师在学生中的威信降低了，使教师感到对学生“全面负责”的政策无法执行。目前辅导员制虽已取消，但党支部书记的权力还和过去一样。另外，党委过分相信党员，党员犯了错误在党内批评一下完事，群众犯了错误便大会、小会指名批评，使人感到党对党员和群众的态度不一样，他认为俄专党委应充分发挥民主，对党员进行教育，对党员、群众平等看待，一视同仁，使党群关系融洽起来。 　　卜丙午还对目前区、乡、县级干部质量太差，贯彻执行政策有偏差，和俄专外语人才的出路等问题提出了意见。 ## 不应为受批评的党员叫屈 　　西安师范学院讲师殷培桂发言中对师院整风提出了意见，他说，今天我们学校郭祺副院长向全院作报告，要大家继续大放大鸣，但我觉得他的报告有为受批评的党员干部喊冤叫屈的味道。他在报告中说大家揭露的缺点、错误，大部分是事实，但部分的意见是错误的。他没有交代那些意见是错误的。这种笼统、暧昧的说法，很容易使人怀疑党委是不是认为自己意见错了，这对开放言路没有什么好处。郭祺还说，这次运动中院里凡是多少担任一些领导工作的党员都受到了批评，无一幸免，并且从这一点得出结论说，既然每一个党员都受到了批评，可见批评并不都是公正的。此外，他还说党员过去“欠债”，现在大家提意见是“收债”。我认为这些看法都是不妥当的。所以，我觉得他是在为被批评者叫屈。殷培桂还批评师院党委没有很好贯彻执行“边整风，边改进”的精神，如食堂问题，好长时间才研究了个改进方案，但由于计划、准备工作不够，实行起来食堂秩序反而更乱了。说明党委领导在解决问题上，仍然存在着官僚主义作风。另外对于师院鸣放中出现的一些缺点，院党委没有从领导上检查，反而责怪群众，以致最近有些人鸣放情绪消沉了下来，殷培桂也提出了批评。 ## 西安师院对非党青年教师不能一视同仁 　　西安师范学院数学系助教宁良义说，西安师院对一些非党的青年助教的思想教育工作做的很不够，相反地，认为这些人从中学到大学，组织问题没有解决，一定是思想有问题，因而就对这些人政治上的积极认为是投机，连人家房子挂个毛主席像，也认为是有意给自己“镀金”，党员钻研业务是进步，而这些人埋头业务则被认为是“个人主义”。他认为师院党委宗派主义情绪很严重，青年助教刚开课，困难是很多的，而党委对他们却采取了不同的态度，对党团员助教的缺点抱着庇护的态度，对非党团员助教则一味批评。他认为应正确估计非党青年教师的积极性。最后他还提出一些党员，特别是党的领导干部，整天开会，作汇报，这样下去，他们无法做好工作。 ## 西安师院党委对教学工作领导不够，头痛医头脚痛医脚 　　西安师院地理系教师梁鹤鸣最后发言，他认为：这次整风运动的开展是完全健康的，储安平等不正确的意见，并不影响运动健康的发展。他说：目前值得注意的问题是有些人说，“运动快结束了！”、“如果再提，再来个肃反运动就糟了”。他认为市委和各民主党派应加强宣传教育工作。 　　对于党的领导问题，他说：党可以领导高等学校，主要是党应该深入群众，联系群众，这样才会领导好，非党员可以领导，但是，非党员也有“三大主义”，也不一定能领导好。他认为西安师院党对教学工作领导不够，大家提了许多意见，但是，直到现在，还没有具体措施。他还说：师院党委处理问题是头痛医头，脚痛医脚，提一点解决一点，没有全面调查研究，从根本上解决问题。另外，他对市政建设还提出了一些意见。 　　 (完) 　　 来源：《西安日报》1957年6月15日。